Inmiddels is gebleken dat het systeem mogelijk te manipuleren is. Door de code aan te passen kan een gebruiker zich voordoen als een fietser in de buurt. Op aanraden van het ministerie heeft de provincie besloten daarom (tijdelijk) te stoppen met het ondersteunen van de app, ondanks dat de verkeersveiligheid niet in het geding is geweest. De bouwer geeft aan dat de laagdrempeligheid juist in overleg met de provincie is afgesproken. Het maken van een account bijvoorbeeld zou het gebruik kunnen verkleinen. Wij achten de kans dat er in de praktijk misbruik van wordt gemaakt erg klein. Daarom vragen we ons af of deze maatregel niet te zwaar is ten opzichte van de voordelen voor de fietsers. Wij hebben hierover de volgende schriftelijke vragen aan het college van Gedeputeerde Staten gesteld:

1. Is het college het met ons eens dat Schwung een waardevol middel is om de doorstroming voor fietsers te verbeteren?

2. Kan het college aangeven door hoeveel fietsers gebruik wordt gemaakt van de app?

3. Hoe weet Schwung welke richting de fietser opgaat bij het aanrijden van een kruising waar meerdere richtingen mogelijk zijn?

4. Heeft de provincie inzage in de gegevens die Schwung genereert, waaronder routes die vaak gefietst worden? Zo ja, worden er aan de hand van die gegevens aanpassingen gedaan aan bijvoorbeeld infrastructuur of bebording?

5. Volgens de berichtgeving is de (fysieke) verkeersveiligheid geen moment in het geding geweest, en is het vervelendste dat kan gebeuren dat de verkeerslichten wat langer dan nodig op groen staan. Weegt dit kleine, onschadelijke, risico voor het college op tegen de voordelen voor de fietsers?

6. Volgens de CROW-richtlijn is de veiligheid in het geding als de verkeersregeling niet geloofwaardig is voor de weggebruiker. Wanneer vindt het college een verkeersregeling kwantitatief geloofwaardig, en op grond waarvan worden de verkeersregelingen nu beoordeeld als kwantitatief ongeloofwaardig?

7. Hoe groot acht het college de kans dat er in de praktijk daadwerkelijk gemanipuleerd wordt met de app?

8. De bouwer van de app geeft aan dit een risico is van de laagdrempeligheid van de app. Is het college het met ons eens dat laagdrempelig gebruik belangrijk is en dat dat de voorkeur heeft boven bijvoorbeeld het moeten aanmaken van een account?

9. Is het college het met ons eens dat Schwung het fietsverkeer veiliger maakt, doordat door een kleinere verliestijd de afstand (1.5 m) tussen fietsers makkelijker kan worden gewaarborgd? 

10. Hoe lang denkt de provincie in overleg te zijn met de bouwer en het ministerie? Is het college bereid om snel te handelen, mede door de hierboven genoemde argumenten?

11. Is het college van plan om, als de app weer gebruikt gaat worden, daar samen met de gemeenten actief over te communiceren richting onze inwoners?

 

Naschrift 23-10-2020:

Inmiddels zijn onze vragen beantwoord door het college van GS.

Uit de beantwoording blijkt dat de bouwer de app aanpast, en dat tegelijkertijd de laagdrempeligheid belangrijk blijft.

De provincie zegt toe te communiceren als de app weer te gebruiken is. 

Voor ons zijn structurele maatregelen om fietsverkeer aantrekkelijker te maken belangrijk. Een app kan helpen, maar beter is om fietsers ook zonder app voorrang te geven op auto's. We gaan ons inzetten om dat ook in Flevoland meer het geval te laten zijn.